В Гомельском Юбилейном избирательном округе победа досталась «кандидату от КГБ», Ивану Коржу, у которого зафиксирован результат аж в 69,1%. По версии ЦИК, достойных конкурентов у провластного кандидата не нашлось: Олег Донских и Александр Сухорученко набрали по 11,3% и 7,6% соответственно.
Не случилось никаких сенсаций и в Гомельском Сельмашевском округе № 32, где идеологу завода ЗЛИН присудили победу с результатом 67,1%. У его конкурентов — от 3,3% до 9,1%.
Несколько живописней выглядит картина итогов голосования в Гомельском Центральном округе № 33, где победителем стал действующий депутат Палаты представителей Олег Левшунов. Количество поддержавших его избирателей хотя и меньше, чем у предыдущих кандидатов-депутатов, но также внушает: 59,6%. Следом за ним идет представитель Партии «Зеленые» Юрий Глушаков с официальным результатом в 12,2%. Кандидат, баллотировавшийся от ОГП, Александр Шарипов, по официальной версии, получил 6,7% голосов, Александр Денисенко — 5,5%.
Совершенно нетипичная картина для белорусских выборов наблюдается в Советском избирательном округе № 34. Белорусский избиратель уже как-то привык, что кандидаты, работающие в существующей системе, побеждают с «разгромным» счетом. Однако здесь случилось не так. У директора Музея военной славы, заместителя председателя городского отделения РОО «Белая Русь», Павла Ждановича, результат победный, но не заоблачный — 53,1%. Его главному конкуренту, предпринимателю Ивану Щербакову, комиссия отвела 34,2%. Третий кандидат в этом же округе, Игнатенко Ольга Ивановна, сильно отстала, у нее — 6,3%.
Победителем в Гомельском промышленном округе № 35 назван директор ДСК, строитель Дмитрий Гурский, с результатом 68,1%. Оппозиционный кандидат от ОГП Ростислав Лобан комиссиями поставлен на последнее место с итогом в 2,5%. А. Байков и В. Бураков получили 16,2% и 2,8% соответственно.
В Новобелицком избирательном округе победу, предсказуемо, одержала действующий депутат Палаты Елена Остапюк, ей определили результат в 64,7%. Ближайший конкурент Шкиреев Н. В. Набрал 14,1%, у оппозиционного коммуниста Виктора Хомича — 5,5%.
Как видим, выборы в Гомеле завершились без сюрпризов: победу во всех округах одержали кандидаты, рьяно поддерживающие действующую власть. Не только оппозиционные, но и независимые кандидаты в число победителей не попали.
Между тем, некоторые результаты выглядят, мягко говоря, странно.
Так, в ходе избирательной кампании было отмечено, что победивший в итоге в Центральном избирательном округе действующий депутат О. Левшунов даже не удосужился предложить своим избирателям что-то свежее, выйдя на предвыборную гонку 2016 года с… программой 2012 года! Согласитесь, если принять на веру официальные цифры явки избирателей (порядка 70%), и оглушительный результат О. Левшунова (также без малого 70%), картина получается несколько странной: жители Центрального района массово пошли на избирательные участки для того, чтобы осознанно проголосовать за кандидата, который не выполнил ничего из программы 2012 года и идет с ней же в году 2016-м.
Нечто похожее случилось и в Гомельском Советском избирательном округе № 34, где победа оказалась в руках директора музея Павла Ждановича. В ходе кампании его как минимум дважды уличали в нарушении избирательного законодательства, однако жители Советского района, судя по результатам, проявили чудеса мобильности и организованности, чтобы выбрать в законодательный орган власти человека, нарушающего законы уже на стадии агитации.
Между тем, в своем предварительном отчете о наблюдении за процессом выборов, международная наблюдательная миссия ОБСЕ отметила, что улучшения в избирательном процессе были лишь эпизодическими и касались, в основном, большего количества зарегистрированных кандидатов и отсутствия безальтернативных округов. Что касается процедуры подсчета голосов, прозрачности списков избирателей, досрочного голосования и пр. — здесь без улучшений, хотя соответствующие рекомендации ОБСЕ направляло белорусским властям. Одним словом, «демократия» оказалась лишь фасадной, по сути ничего не изменилось.
Национальные же независимые наблюдатели как о почти тотальной непрозрачности подсчета голосов, так и о значительных манипуляциях с явкой избирателей — на некоторых участках в итоговых протоколах указывалось количество проголосовавших в разы больше того, которое фиксировали наблюдатели. Понятно, что если такое имело место быть, то эти, волшебным образом материализовавшиеся на бумаге голоса, надо было кому-то приписывать…
